不丹國(guó)王想讓我們所有人都更幸福一點(diǎn)。他說(shuō)，政府應(yīng)該把目標(biāo)放在人民的國(guó)民幸福總值（Gross National Happiness，GNH）上，而不是國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）上。這一新觀點(diǎn)代表了一種轉(zhuǎn)變，還是只是一時(shí)興起？

 

　　很容易就可以看出，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變得如此困難的時(shí)候，政府為什么應(yīng)該淡化它。據(jù)估計(jì)，今年歐元區(qū)根本不會(huì)發(fā)生增長(zhǎng)。英國(guó)經(jīng)濟(jì)正在收縮。希臘經(jīng)濟(jì)下滑已經(jīng)好幾年了。即使是中國(guó)，預(yù)計(jì)也會(huì)發(fā)生減速。

 

　　毫無(wú)疑問(wèn)，這種情緒會(huì)隨著增長(zhǎng)的恢復(fù)而煙消云散，本應(yīng)如此嘛。但是，更深層次的關(guān)于增長(zhǎng)的態(tài)度變化已經(jīng)展開(kāi)，在未來(lái)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將不再像以前那樣如同北極星一樣重要了，特別是在發(fā)達(dá)國(guó)家。

 

　　阻止人們不再追求增長(zhǎng)的第一個(gè)因素是對(duì)其可持續(xù)性的擔(dān)憂。我們還能繼續(xù)以從前的速度增長(zhǎng)、同時(shí)又不損害我們的未來(lái)利益嗎？

 

　　20世紀(jì)70年代，當(dāng)人們開(kāi)始談?wù)撛鲩L(zhǎng)的“天然”極限時(shí)，他們指的是即將發(fā)生的食品和不可再生自然資源的耗竭。最近，這一爭(zhēng)論變成了碳排放。正如2006年斯特恩評(píng)論（Stern Review）所強(qiáng)調(diào)的，我們必須犧牲一些今天的增長(zhǎng)，以確保明天的收成。

 

　　有趣的是，這一爭(zhēng)論的一個(gè)禁區(qū)是人口問(wèn)題。人口數(shù)量越少，我們所面臨的地球變熱風(fēng)險(xiǎn)就越低。但是，與接受人口自然下降的事實(shí)相反，發(fā)達(dá)國(guó)家政府吸收越來(lái)越多的人口以降低工資從而刺激增長(zhǎng)。

 

　　一個(gè)更新的擔(dān)憂關(guān)注增長(zhǎng)的負(fù)面后果。我們?cè)絹?lái)越明白，增長(zhǎng)并不能理所當(dāng)然地增加我們的幸福感。既然如此，我們還要維持增長(zhǎng)干什么？

 

　　這一問(wèn)題的基礎(chǔ)已經(jīng)有一些時(shí)日了。1974年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·伊斯特林（Robert Easterlin）出版了他的著名論文《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否改善了人類命運(yùn)？一些實(shí)證證據(jù)》。在將多個(gè)國(guó)家的人均收入和自我評(píng)估的幸福水平做了相關(guān)性分析后，他得到了一個(gè)令人吃驚的結(jié)論：或許并非如此。

 

　　從一個(gè)非常低的收入水平開(kāi)始（僅足以滿足基本需求），伊斯特林并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)幸福和人均GNP之間具有相關(guān)性。換句話說(shuō)，GNP絕不是衡量生活滿意度的好指標(biāo)。

 

　　這一發(fā)現(xiàn)刺激了人們開(kāi)發(fā)新的替代指標(biāo)。1972年，兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家——威廉·諾德豪斯（William Nordhaus）和詹姆斯·托賓（James Tobin）引入了他們稱為“凈經(jīng)濟(jì)福利”的指標(biāo)，該指標(biāo)通過(guò)從GNP中扣除”壞“產(chǎn)出（如污染）并加上非市場(chǎng)活動(dòng)（如休閑）獲得。他們證明，一個(gè)更多休閑、更好工作的社會(huì)可能與更多工作（因而更多GNP）、更少休閑的社會(huì)福利水平相同。

 

　　更新的計(jì)量方法試圖引入更廣范圍的“生活質(zhì)量”指標(biāo)。麻煩在于，你可以統(tǒng)計(jì)員工數(shù)量，但難以計(jì)算生活質(zhì)量。你如何加總“生活滿意度”之類的指標(biāo)的數(shù)量和質(zhì)量，這是一個(gè)道德問(wèn)題，而不是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，因此，毫不奇怪，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然堅(jiān)持使用“福利”的量化指標(biāo)。

 

　　但另一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)也開(kāi)始影響當(dāng)前的增長(zhǎng)爭(zhēng)論：在同一個(gè)國(guó)家，窮人沒(méi)有富人幸福。換句話說(shuō)，在某個(gè)低水平的充足度之上，人們的幸福水平受絕對(duì)收入規(guī)模的影響程度遠(yuǎn)小于與參照群體相比的相對(duì)收入水平。我們總是不斷地把自己的命運(yùn)與他人作比較，要么感覺(jué)勝出，要么感覺(jué)不如，這和我們的收入水平無(wú)關(guān)；幸福的感覺(jué)取決于增長(zhǎng)的果實(shí)如何分配，而不是它們的絕對(duì)數(shù)量。

 

　　換句話說(shuō)，決定生活滿意度的不是平均收入的增長(zhǎng)，而是中位收入（即最典型人口的收入）的增長(zhǎng)。考慮一個(gè)十人社會(huì)（比如一家工廠），董事每年賺15萬(wàn)美元，其他九名工人每人賺1萬(wàn)美元。他們的平均收入是2.5萬(wàn)美元，但90%的人只能賺1萬(wàn)美元。在這樣的收入分配下，增長(zhǎng)會(huì)提高典型人口的幸福感才怪。

 

　　這并不是一個(gè)憑空捏造的例子。過(guò)去三十年來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家的平均收入穩(wěn)步上升，但典型收入一直停滯不前甚至有所下降。換句話說(shuō)，少數(shù)人——在美國(guó)和英國(guó)等國(guó)家，是極少數(shù)人--攫取了增長(zhǎng)的大部分果實(shí)。在這些情況下，我們想要的不是更多的增長(zhǎng)，而是更少的不均。

 

　　更大的平等性不但能夠產(chǎn)生更多安全感、更健康的身體等因素所產(chǎn)生的滿足感，還可以產(chǎn)生更多休閑、更多時(shí)間陪伴家人和朋友、更大的周邊人群尊重度以及更多的生活方式選擇所產(chǎn)生的滿足感。嚴(yán)重的不平等性讓我們產(chǎn)生比平常更渴求的物質(zhì)欲望，因?yàn)槲覀儠r(shí)時(shí)刻刻都會(huì)認(rèn)為我們比相鄰的家伙擁有得更少。我們生活在一個(gè)講求出人頭地的社會(huì)，身邊是狼爸和虎媽，時(shí)刻鞭策他們自己和他們的孩子“向上”。

 

　　十九世紀(jì)哲學(xué)家約翰·穆勒有一個(gè)更文明的觀點(diǎn)：“坦白說(shuō)，我并不對(duì)那些認(rèn)為互相踐踏、擠壓、打擊、壓迫才是人類最值得追求的生活理想著迷，而這正是社會(huì)生活的存在方式。人類天性的最佳狀態(tài)是，沒(méi)人是窮人，沒(méi)人渴望致富，也沒(méi)人擔(dān)心會(huì)落后，所有人都在互相推進(jìn)著前進(jìn)。”

 

　　如今，這一教訓(xùn)早已被大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所忘記，但不丹國(guó)王還記著，那些認(rèn)識(shí)到數(shù)量財(cái)富的極限的人也記著。